Título: ¿Qué significa ser de izquierdas?
Autor: Santiago Alba Rico.
Publicación: Le Monde Diplomatique, noviembre 2011

En el contexto de las elecciones del 20 de noviembre, y de la crisis global que estamos viviendo; mientras el capitalismo trata de restaurar su musculatura erosionada empobreciendo cada vez mas seres humanos; mientras una contrarrevolución amenaza las conquistas politicas y sociales de los dos ultimos siglos, en el des orden de un marco geopolítico que revienta por todas sus costuras; en el horizonte de un colapso energetico, ecologico y antropologico sin precedentes; en medio de esta crisis estructural, en fin, ¿qué significa ser de izquierdas?

Para Inmanuel Kant, el filosofía ilustrado alemán, la diferencia entre la mano izquierda y la mano derecha era la revelación misma del espacio como un marco de oposiciones insuperables. Las dos manos pueden unirse -para aplaudir o rezar-, pero no sustituirse; están frente a frente, radicalmente reñidas, sin que ninguna operación lógica puede resolver esa contradicción espacial absoluta. No hay síntesis posible que pueda reconciliarlas; ninguna transformación del espíritu puede poner una en el lugar de la otra. Por mas que la giremos y la retorzamos, por mas vueltas que Ie demos sobre sí misma, la mano izquierda nunca podrá llegar a ser la mana derecha ni -al revés- la mana derecha convertirse, a fuerza de moverse, en la mano izquierda. Y es por ello por lo que esa diferencia constituye, todavía hoy, la regia primera de toda orientaci6n en el espacio.

Trasladada al terreno politico. la orientaci6n parece mas complicada, sobre todo tras dos siglos de historia en los que traiciones, derrotas, guerras y propaganda conducen, a finales de la pasada centuria, a la victoria provisional del capitalismo más agresivo: “la muerte de las ideologías”, en su version filosofica, o el amenazador “no hay alternativa” en la formulación thatcheriana.

Y sin embargo, nunca ha sido más importante que hoy afirmar una frontera también política en un mundo que abre pasillos – para las mercancías y la información- mientras levanta muros -para retener a los hombres y explotar los territorios. Es necesario precisamente recordar el hecho de la mano, tal y como lo planteaba Kant, para apuntar una primera diferencia que, en medio de la confusi6n, nos permitiría distinguir aún entre la izquierda y la derecha. Digamos que lo propio de la izquierda es el reconocimiento del espacio y sus diferencias mientras que lo propio de la derecha es el reconocimiento de la lógica y sus imperativos inexorables.

La lógica consiste precisamente en negar las oposiciones en el espacio y por eso,cuando todas las siluetas parecen disolverse en la oscuridad, aún podemos reconocer como típicamente de derechas la negacion de esa diferencia (entre izquierdas y derechas).

Fue el fascismo, mucho antes que la postmodernidad neoliberal, el que precisamente trató de proponer una síntesis hegeliana -negacion de la negación- capaz de superar las contradicciones en el espacio social. Así, por ejernplo, el manifiesto fundacional de la Falange Española, redactado por José Antonio Primo de Rivera en 1933, proclamaba:

“El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase, desde ahora,no es de derechas ni de izquierdas. [Nuestro movimiento] por nada atará sus destinos al interés de grupo0 o al interés de clase que anida bajo la división superficial en derechas e izquierdas”.

El propio José Antonio insistia en esta misma idea (“no soy de izquierda ni de derecha, soy de frente”) que años antes Mussolini había expresado con toda claridad:

“El Fascismo no es de derechas ni de izquierdas sino una síntesis entre las dos ideologías, enriquecida con felices intuiciones orientadas al interes nacional”.

Todavía en 1998, el lema del ultra derechista Frente Nacional francés era:

“Ni droite ni gauche, la France rebelle”.

Estas síntesis lógicas claramente fascistas -la Nación o la Razón de Estado- encuentran su prolongación capitalista en el concepto pseudoeconómico de “eficacia”, en virtud del cual, a partir de los años 1980, son los niveles de “crecimiento” los que pretenden fijar con ilusoria objetividad, mas allá de toda ideologia, la legitimidad de una determinada acción de gobiemo.

En 1986, Felipe González, Presidente socialista de España, resumía la doctrina que Reagan y Thatcher imponían en todo el mundo con un proverbio chino:

“Gato negro o gato blanco, lo que importa es que cace ratones”.

Ahora bien, lo que caracteriza a las síntesis lógicas, algunas muy elegantes y precisas, algunas tambien muy emocionantes, es justamente que no reconocen, salvo como medias o como obstáculos, las diferencias en el espacio: cuerpos, clases, voluntades y montañas deben ser sacrificados a la pujanza irresistible de la Lógica, deben disolverse, quieran 0 no, en esa síntesis superior. Desde este punto de vista, son igualmente de derechas Hitler, Stalin, AI Qaeda, Reagan y el FMl. Por eso también son posibles tanto los deslizamientos como los grados en el arco derecha-izquierda, según la mayor o menor hegemonía de la lógica sobre el espacio o viceversa.Y por eso el concepto mismo de Estado incluye, como bien veía Hegel, una íntima inercia de derechas que debe ser permanentemente corregida con derecho y democracia.

En el contexto de la crisis global, total, que estamos viviendo; mientras el capitalismo trata de restaurar su musculatura erosionada empobreciendo y marginando cada vez mas seres humanos;  mientras una violenta contrarrevolución amenaza las conquistas políticas y sociales alcanzadas en los dos últimos siglos; en un mundo en el que los medios de producción y de destrucción se multiplican al mismo tiempo como hermanos siameses a velocidad vertiginosa; en el desorden de un marco geopolítico que revienta por todas sus costuras, con la decadencia rapidisima de las potencias que habían asegurado una dolorosa “estabilidad” en las últimas décadas; en el horizonte de un colapso energético,  ecológico y antropológico sin precedentes; en medio de esta crisis estructural, en fin, ¿qué significa ser de izquierdas?

La izquierda, que debe tratar de combatir todas las tentaciones lógicas para asentarse en el espacio, con sus oposiciones irreconciliables y sus diferencias no intercambiables, debe integrar, a mi juicio, un triple impulso y un triple proyecto: debe ser revolucionaria en el ámbito económico, reformista en el orden institucional y conservadora en el orden antropológico.

Revolución económica

Si algo está aún vigente de las enseñanzas de Marx tiene que ver sin duda con la descripcion de esa lógica capitalista de la acumulaci6n por despojamiento que, en saltos sucesivos, se ha ido apoderando de los bienes colectivos, generales y universales, cuya privatización es la condición misma de su reproducción ampliada.La inmoralidad del capitalismo consiste en que no puede -realmente no puede- diferenciar entre cosas de comer, de usar y de mirar; entre un niño y una máquina; entre la guerra y la paz; entre una montaña y un tanque. La amenaza del capitalismo, por otro lado, consiste en que no puede -realmente no puede- pararse. El crecimiento más allá de los límites impuestos por la naturaleza, por la capacidad finita de la demanda y por la propia ética humana forman parte de la regla misma de su supervivencia. Ahora bien, esta combinación de indiferencia frente a los y de la imposibilidad estructural de ralentización o detención convierte al capitalismo en un orden económico irreformable. Ser de izquierdas, por tanto, implica la conciencia de este hecho y la necesidad de concebir un régimen altercapitalista en el que los procesos de producción y distribución permitan el acceso universal a los bienes colectivos, generales y universales.

Reformismo institucional

Veinte años después de la caída del muro de Berlín, cada vez más evidente que la ecuación democracia/mercado era tan falsa como la de socialismo/URSS. El habeas corpus, el voto, la escuela pública, el Estado de Derecho no son estrategias de reproducción del capitalismo -y de dominio sobre los ciudadanos- sino conquistas de éstos a la que los gestores del capitalismo han tenido que condescender, allí donde no les quedaba más remedio, para tratar luego de impedir su aplicación o al menos limitarla. La separación de poderes es una buena idea, como lo es la rueda o el arado, y la presunción de inocencia es tan burguesa como esclavista es el Teorema de Pitágoras. Siguiendo aquí los filósofos marxistas Carlos Fernandez Liria y Luis Alegre Zabonero, la izquierda no debe entregar esa armadura institucional al enemigo que la nombra al mismo que la vacía de sentido. Debemos reivindicar, en algún sentido, la “obediencia”. Obedecer (en latín obaudire) quiere decir originalmente “escuchar con atención” y por lo tanto no se trata de defender la libertad superior de la sordera sino de dirigir el oído, y mantenerlo muy abierto, hacia ese lugar donde no hablan los Dioses ni los Reyes ni los Amos ni los Machos; hacia ese lugar donde no habla nadie o donde habla precisamente Nadie y donde cualquier-otro puede reconocerse y reconocer una filiación racional común: es la Ley como coágulo de la libertad política en su paso por el mundo. En ese sentido, la ciudadanía es el imperio de la Ley allí donde la Ley asegura -y sólo por eso es ley- que el espacio del que surge va a seguir vacío, que ni el Dinero ni la Raza ni la Iglesia ni el Género se van a hacer “escuchar atentamente” en su lugar. Y por eso precisamente sólo la forma de Estado de Derecho, progreso de la razón sin precedentes, garantiza al mismo tiempo las condiciones institucionales necesarias para el ejercicio de la democracia y para la evitación de la demagogia (para impedir al mismo tiempo -es decir- los campos de concentración y su aprobación mediante plebiscito). El capitalismo irreformable, en permanente revolución, debe dar paso a un sistema en el que, por fin, todas estas buenas ideas puedan funcionar realmente, sin ser secuestradas o manipuladas o inhabilitadas desde el exterior, y además ser reformadas cuando así convenga. Entre la arqueología de la tradición y la biología del mercado siempre constituyente, la democracia necesita instancias ya constituidas, instituciones democráticas -decisiones ya tomadas en estado de tranquilidad- que nos protejan de los vaivenes de la economía y de los caprichos de las voluntades.

Conservadurismo antropológico

La izquierda, en fin, debe ser conservadora; frente a la “locomotora desbocada” del capitalismo, siempre en rebelión contra los límites, hemos descubierto también hace poco la vulnerabilidad de la Naturaleza, ese bien universal condición de todos los bienes generales y de todos los bienes colectivos. Hemos descubierto la radical incompatibilidad de ese modelo con la estabilidad de las tres facultades que han caracterizado la continuidad antropológica del ser humano desde hace al menos 8.000 años: la razón, la imaginación y la memoria finitas. Como ya alertaba Karl Polanyi en 1944, el “mercado libre” ha erosionado o destruido todos los vínculos sociales y compromisos simbólicos gracias a los cuales las sociedades históricas habían conseguido sobrevivir a guerras o catástrofes naturales. Se trata de un verdadero naufragio del Hombre que nos deja al mismo tiempo sin protección material y sin recursos ético-culturales para excogitar una solución en común. Frente a ese naufragio, la recuperación de un discurso ilustrado de izquierdas obliga precisamente a incorporar el pensamiento indigenista y feminista: la política como reconocimiento y reglamentación de la dependencia recíproca. La Naturaleza depende hoy del ser humano, él mismo parte de la naturaleza; los seres humanos dependemos los unos de los otros. En ese sentido, nuestra condición de sujetos de razón y de derecho es inseparable de nuestra condición de objetos (de cuidados).

Una de esas oposiciones irreconciliables en el espacio, como la que enfrenta la mano izquierda a la mano derecha, es la que opone la vida a la muerte. Somos irremediablemente cuerpos. La negación de ese límite por parte del “mercado libre”, incapaz de asumir la finitud, agrava nuestra fragilidad y la del planeta. Izquierda significa cuidados; y los cuidados sólo son posibles en un orden económico altercapitalista y en un marco democrático de instituciones públicas.

Decía Bertrand Russell en sus Ensayos Impopulares -libro no especialmente recomendado- que solo si estás muy muy muy seguro de que tu tesis es cierta, entonces cualquier acto que cometas bajo su amparo estará moralmente justificado. Y cito al conde:

Si la escatología de Marx es cierta y en cuanto el capitalismo privado haya sido abolido seremos felices por siempre jamás, entonces está bien perseguir ese fin por medio de dictaduras, campos de concentración y guerras mundiales; pero si el fin es dudoso o no es seguro que se alcance con esos medios, entonces la desdicha actual se convierte en un irresistible argumento contra tan drásticos métodos. Si tuviésemos la seguridad de que sin los judíos el mundo sería un paraíso, no podría presentarse una objeción válida contra Auschwitz; pero si es mucho más probable que el mundo que surgiese de tales métodos fuese un infierno, entonces podemos dar vía libre a nuestra natural repugnancia humanitaria contra la crueldad.

Puesto que, en términos generales, las consecuencias distantes de las acciones son más inciertas que las consecuencias inmediatas, pocas veces resulta justificable embarcarse en política alguna con el pretexto de que, aunque perjudicial en el momento, resultará beneficiosa a la larga. Este principio, como en todos los otros sostenidos por los empíricos, no debe ser sostenido absolutamente; hay casos en que las consecuencias futuras de una política son bastante ciertas y sumamente desagradables, en tanto que las consecuencias actuales de otra, aunque no agradables, son fácilmente soportables.

Se me ocurren unos cuantos ejemplos que no quebrantarían la lógica Russelliana, pues sabemos con seguridad que nos acercarían, al menos durante un tiempo, a la emancipación humana. Entre ellos la desaparición de ciertas organizaciones y grupos de personas como los consejos de dirección de las United Fruit Company y las Halliburton del momento, y toda la cadena de transmisión de proxenetas que pasa por bancos mundiales y agencias de seguridad hasta llegar a los llamados gángsters económicos, como el arrepentido de este vídeo.

Los gángsteres económicos (Economic Hit Men, EHM) son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo. Canalizan el dinero del Banco Mundial, de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) y de otras organizaciones internacionales de ‘ayuda’ hacia las arcas de las grandes corporaciones y los bolsillos del puñado de familias ricas que controlan los recursos naturales del planeta. Entre sus instrumentos figuran los dictámenes financieros fraudulentos, las elecciones amañadas, los sobornos, las extorsiones, las trampas sexuales y el asesinato. Ese juego es tan antiguo como los imperios, pero adquiere nuevas y terroríficas dimensiones en nuestra era de la globalización. Yo lo sé bien, porque yo he sido un gángster económico.

“La diferencia entre una democracia y un autoritarismo es que en la democracia somos políticos todos. Es por esto que alarma oír hablar de lo malos que son los políticos, de lo corruptos que son, y uno dice: querrá usted decir que nos pasa a todos, porque si los políticos son corruptos, lo son porque nosotros dejamos que lo sean, porque fracasamos en nuestra propia tarea política que es el elegirlos, sustituirlos, controlarlos, vigilarlos y, en último término, presentarnos como candidatos, como una mejor alternativa frente a ellos; [...] porque todos en una democracia somos políticos, y no hay más remedio que serlo. Lo fastidioso de la democracia es que nos obliga a tener que preocuparnos siempre por la cuestión política, y para eso hay que aprender a participar en la gestión pública de las cosas; no a dejarlas en las manos de los sabios, los técnicos, de los que vienen de fuera a resolver las cuestiones.”

Fernando Savater, Ética y ciudadanía

Durante los casi 10.000 años de estados y civilizaciones anteriores a los griegos, las respuestas al funcionamiento del mundo se habían dado por la vía fácil, la invención, que principalmente tomaba la forma de religión.

Las religiones pueden tener multiples utilidades: sometimiento, convicción al pueblo, veneración de los elementos más vitales para una sociedad (agua, sol), etc. El problema es que una religión no es precisamente un tratado de lógica.

Tales de Mileto estaba convencido que había un Principio (arkhe) de lo que todo estaba hecho, y pensó que ese principio era el agua. Tales dedujo tal convicción de “la constatación de que el sustento de todas las cosas es húmedo”, de que las simientes y semillas “poseen una naturaleza húmeda” y por consiguiente la desecación total provoca la muerte. Puesto que la vida está ligada a la humedad, y la humedad viene del agua, el agua debe ser el princicipio de todas las cosas.

No parece muy lógico visto desde nuestra perspectiva, pero hace 2.000 años era toda una revolución. Tales no solo fue el primero en buscar un Principio, sino el primero en intentar explicar la realidad intentando usar algo nuevo: la razón. Tales basa sus afirmaciones en el puro razonamiento (logos), mientras que las religiones se basaban en la imaginación y el mito.

Los discipulos de Tales (Pitágoras entre ellos) siguieron su senda, preocupados por el Principio del que se formaban las cosas, y todos ellos tenían dos puntos en común: la búsqueda del Principio de todas las cosas que existen, y el uso de la razón. Sin embargo, el horizonte mental de esos primeros filósofos no pasaba de la naturaleza (physis). De hecho, Pitágoras se imaginaba los números como algo también físico, no como las entelequias que hoy en día pensamos. Fueron los Socráticos los que rompieron esa barrera.